Aviso a navegantes
El empate técnico que parece producirse a dos meses de las elecciones generales en España entre el PSOE, partido
en el poder, y el PP, está calentando el ambiente. El gobierno actual durante los últimos cuatro años ha ido cometiendo tales desmanes
morales, eso si, bajo la bandera de los “derechos humanos” que harían enrojecer al dictador más cualificado. Su más reciente
intento es el de silenciar las criticas de la Iglesia (clérigos y laicos) a leyes inicuas que atentan contra la persona y la convivencia,
pretendiendo en la democracia española reducir al católico a un mero “contribuyente contemplativo”.
Ante este panorama
el católico ya sabe a quien no tiene que votar en primer lugar. La cuestión que se plantea ahora es
Dicho más claro y por poner
el ejemplo más notorio: si el P.P. considera (según declaraciones del Sr. Rajoy), el tema de los “matrimonios” homosexuales tan solo
una cuestión semántica; si no se modifica la ley para que el matrimonio y la familia se sustenten jurídicamente sobre la unión de un hombre con una mujer, con la reinstauración en el ordenamiento jurídico de conceptos como padre y madre; si no se garantiza
la libertad de culto y de expresión lógicas en un país democrático y aconfesional; si no se anulan leyes que merman el derecho de
los padres a la educación de sus hijos; si no hay una voluntad firme y un programa concreto para terminar de forma radical con
la manipulación embrionaria, sea en la clonación o con otros fines por muy loables que pudieran parecer; si no se compromete
en su programa, el P.P. o el partido que sea, a poner fin a las decenas de miles de homicidios cometidos en España, año tras
año, por la despenalización del aborto… si esto no ocurre, falte uno o algunos de los puntos enunciados el católico NO
PUEDE VOTAR a esa formación política. Queda esto claro en
Alguien podría alegar el argumento del “mal menor” (conozco más de un
clérigo que lo mantiene). Escogemos este partido porque es menos malo que el actual, a pesar de sus imperfecciones. Pues va
a ser que no. Nunca es lícito realizar el mal menor moral. Se puede elegir el mal menor entre dos males físicos ante los que no queda
más remedio que escoger, pero entre dos males morales la alternativa no existe. Solo Dios puede sacar bien del mal pero el españolito
de a pie, no. Un mal moral no se convierte en bien porque se lo escoja en sustitución de otro mayor. Esto es cae por su peso.
No es la primera vez que algunos partidos políticos de “centro” intentan arrimar “el ascua a su sardina” reclamando con
estas tácticas el “voto católico”. Conviene no engañarse. Hay ejemplos sobrados en los que el triunfo del “mal menor” ha dado el poder
a partidos que reclamando el voto católico han consentido, como es el caso de
El votante católico corre el riesgo ante la presión actual del PSOE, de “soltar lastre” optando por el mal menor de elegir otros partidos menos radicales en su laicismo, sin una reflexión profunda, creyendo que es una forma inteligente de favorecer económica o físicamente a la Iglesia olvidando que la mayor riqueza de la Iglesia -su única riqueza- es el testimonio de la Verdad, testimonio que legaron otros hombres de otras épocas que supieron dar ejemplo de fidelidad a unas creencias y dar testimonio de coherencia y honradez, desde su vivencia de la fe.
En esas estamos.
11/01/2008
___________________________________________________________
Memoria borrada
El Gobierno español ha enviado a la ceremonia de beatificación de los 498 mártires en España del siglo pasado,
una representación oficial encabezada por el ministro de Exteriores D. Miguel Ángel Moratinos. Dado que España es un estado laico,
este gesto debe enmarcarse en el hecho que "no hay ningún Gobierno en el mundo que trate a
El testimonio de los mártires beatificados, muertos por
“odium fidei”, es una llamada al perdón y a la reconciliación, pero no al olvido de lo acontecido. El pasado no se borra de la memoria
de los pueblos porque la verdad (acabada en “d” no en “z”) no se determina por consensos parlamentarios, por decretos desde
el BOE ni se rescribe a capricho de sus mandatarios. Los hombres y mujeres beatificados en este 28 de octubre de 2007 tenían
muy claro lo que el Papa Pío XI plasmaba en su encíclica “Divini Redemptoris”: “No es que Dios exista, porque así los hombres lo crean;
sino que El existe, creen en El y elevan a El sus súplicas cuantos no cierran voluntariamente los ojos ante la verdad”.
La
representación del Gobierno que ha asistido a la ceremonia de beatificación se traerá en su equipaje de vuelta, (y por si acaso no
la escucharon, aquí se la repito) una frase proclamada por la salmista que ha resonado en la Plaza de San Pedro:
“El
Señor se enfrenta con los malhechores, para borrar de la tierra su memoria.” Sal 33,17
¿Será por esto por lo que busca reinterpretaciones del pasado el Gobierno que mejor trata a la Iglesia en el mundo?
28/10/2007
___________________________________________________________
Poderoso
caballero es Don Dinero
El 28 de febrero de 2007
El documento de
A esto se le llama coaccionar, y en mi pueblo “acongojar” al personal. Padres preocupados
por este tema los hay en el ámbito confesional y no confesional y lo que no se puede hacer es torpedear la línea de flotación,
desde instituciones “católicas”. “Divide y vencerás”. En algún estamento gubernamental deben estar aplaudiendo la circular de
“Si el centro no impartiese
la asignatura, igual que sucede con el resto de materias, incumpliría
Parece ser que para quienes marcan las directrices
desde
Para gente como
ellos escribió D. Francisco de Quevedo Villegas estos versos:
Madre, yo al oro me humillo,
Él es mi amante y mi amado,
Pues
de puro enamorado
De contino anda amarillo.
Que pues doblón o sencillo
Hace todo cuanto quiero,
Poderoso Caballero
Es don Dinero.
Hay balances que no se rendirán con criterios monetarios.
13/5/2007
__________________________________________________________
Todo está cumplido
El Evangelio de S. Juan narra las tres últimas palabras de Jesús antes de expirar. El desgarro que
supone el relato de
Cuando un joven de nuestra comunidad fallece, hablamos de “muerte prematura” o de “vida malograda”, sin embargo la muerte de Jesús de Nazaret, marca el punto perfecto de la madurez. A los treinta y tres años, la vida de Jesucristo no era una vida malograda sino consumada en la fidelidad y el amor, que a la postre, son los auténticos caldos de cultivo que dan solera a la existencia.
“Todo está cumplido”… si, cierto, pero no todo concluido; todo está consumado, pero no todo acabado. (Col 1,24) Las tres últimas palabras del Señor, quedan ahí, suspendidas, colgadas en la cruz, a la espera de que cada uno de nosotros recojamos el “testigo” que Cristo nos entrega, que no es otro que hacer la voluntad del Padre.
En está Semana
Santa que algunos aprovechan para hacer unas mini-vacaciones en sus tareas cotidianas, otros para hacer una alto definitivo
en cualquiera de nuestras carreteras y algunos, para contemplar el cumplimiento de Todo, bueno será el recordar que
Dios quiere salvar a cada uno, pero no puede si ese uno, no
coge, deja caer, tira o tergiversa el “testigo” cuyo eco resuena desde la cruz. El ya ha hecho su parte,
queda la nuestra en
7-4-2007
___________________________________________________________
Manifiesto del PSOE
Parece ser que a algunos de los miembros del PSOE, no les ha agradado
El
manifiesto hace referencia indirectamente, en su primer párrafo, a aquello que más le agrada al presidente del gobierno:
Pone los pelos como escarpias el
contemplar como los señores del PSOE se erigen en “formadores de la conciencia” cuando no saben ni lo que significa esa palabra.
La conciencia es básicamente el espacio intimo e interior en el que Dios incluye sus leyes al crear al hombre, (espacio
que Dios mismo respeta) y desde luego no es competencia de ningún gobierno el adoctrinamiento de esas conciencias, sino
el procurar los espacios de libertad en que puedan formarse desde los criterios de quienes tienen el deber y la responsabilidad
de hacerlo: los padres. No tiene ninguna legitimidad moral un Estado y menos su gobierno para dedicarse a estos menesteres.
Sus leyes son leyes humanas y la ley humana no rige los actos puramente internos del hombre dado que su objeto es la ordenación
de la vida social externa de los miembros de una comunidad para el logro del bien común. Ni el Estado ni
Pío XII, en 1.952, repudió
el error y las funestas consecuencias de la concepción totalitaria de la sociedad y del Estado. Ningún Estado debe olvidar que la
sociedad está formada por personas, a imagen de Dios, con derechos y obligaciones inviolables. No es el hombre quien ha de servir
en último término al Estado, sino viceversa. Las cosas de aquí abajo y las que en la condición humana trascienden a este mundo, están
estrechamente unidas entre sí.
Decía Chesterton que se puede crear una sociedad sin Dios, pero que esa sociedad
siempre será contra el hombre. Cuando conceptos como el bien, la familia, libertad, hombre, mujer, etc. se quedan en palabras
huecas carentes del profundo sentido que tenían y son rediseñadas e impuestas por individuos cuyo proyecto rezuma
odio contra Dios y de paso contra
10/12/2006
___________________________________________________________
Sobre
políticos y apostasías
El Grupo Parlamentario de IU-ICV a través de la diputada de Izquierda Unida Isaura Navarro ha registrado
en este caluroso mes de junio, una Proposición no de Ley instando al Gobierno “a estudiar las reformas legales y
llevar a cabo acuerdos con las diferentes confesiones para establecer un procedimiento que permita de forma rápida y con garantías
causar baja de las religiones a todos los efectos legales y económicos posibles, la inscripción expresa en sus asientos de la baja
y la supresión de los datos personales que obren en sus registros”. El planteamiento hace referencia a todas las religiones
y creencias en general, pero claro, al ser éste todavía un país de mayoría católica, su señoría apuntó que "a
día de hoy", no se ha establecido un sistema que "garantice" la baja o el acto de no pertenencia a la religión de la persona que en
su día fue bautizada y con posterioridad decide "libremente" no formar parte de la misma, y que ésta se inscriba en los archivos "oportunos".
La partida de bautismo, el DNI junto con una carta personal con la declaración de apostasía renegando de la fe cristiana enviada al Obispado, es el método sencillo para “darse de baja”. El Obispado hará llegar a la parroquia en la que
fue bautizado el apóstata dicho documento y constará su decisión apuntada en nota marginal en el libro de bautismos. Esto no anula
el hecho de bautizarse, pues
Es curioso la preocupación de IU-ICV por los apostatas
de la fe, y aunque desconozco las motivaciones de esta desazón, la apostilla efectos legales y económicos me hace pensar que
lo que le preocupa al Grupo de IU-ICV es el tema de la aportación del 0,52 de IRPF a
Por lo que hace al asiento en el libro de bautismo, el Acuerdo, de 3 de enero de 1979, entre el Estado Español
y
Es en consecuencia claro que, de una parte, el asiento en el registro
bautismal no se cancela y, de otra parte, que no es identificable con la pertenencia a
En
Quien quiera renegar de la fe cristiana de forma oficial, no
precisa de más trámites. Al interesado le consta su decisión por la que pasa de católico a católico apostata,
¿En verdad es necesaria esa proposición no de Ley de IU-ICV y la preocupación
de Dña. Isaura Navarro?
Pedro L. Iglesias
7/6/2006
___________________________________________________________
¿Más
religión, menos gimnasia?
En la primera semana de julio de este año, tendrá lugar en Valencia la celebración del V Encuentro
Mundial de las Familias (EMF). Con carácter trienal, están organizados por el Pontificio Consejo para
Al
personal de
¿Dónde las amenazas revisionistas sobre los Acuerdos Internacionales de 1979
entre
Seguramente el Sr. Presidente intentará “salir en la foto” junto a Benedicto XVI, para limar asperezas y abrir una nueva etapa de “dialogo” Iglesia-Estado…
Dialogo en el que el Sr. Rodríguez, puede tratar de explicar al Santo Padre, asuntos tan triviales como por ejemplo: a)El incremento
del aborto en nuestro país,
Temas que procurarán una conversación distendida
en la que Benedicto XVI puede ilustrar al Sr. Presidente sobre tres principios que no son negociables para
Creo que el Sr. Zapatero yerra si confunde la mansedumbre que
debe caracterizar al cristiano, con la ceguera para no identificar a los lobos con piel de cordero. Más le valdría el considerar que la bienaventuranza de Jesucristo de que los mansos poseerán la tierra, está muy lejos de ser una afirmación mansa.
A
bendecir las familias viene el Santo Padre, Sr. Zapatero. No a conversar con quien las desprecia.
Pedro L. Iglesias
5/3/2006
___________________________________________________________
La burra de Balaam
Diez representantes de las más de ochocientas asociaciones asistentes a la manifestación del 12 de noviembre contra
La actitud del gobierno, antes de la manifestación
y a posteriori, trae a mi memoria un viejo refrán castellano: “De principios ruines, malos fines”. Hemos visto las
“maniobras de distracción” por parte del gobierno (incluido el intento de chantaje al Vaticano), la rabieta del Ejecutivo posterior
a la manifestación y su voluntad de sacar adelante una ley en contra de un clamor popular notorio y notable. Los representantes de los manifestantes que esta mañana fueron a
Es lógico que los convocantes de la manifestación estén escépticos ante el “talente” descrito de su interlocutor. Que por hablar
no quede... pero visto lo visto, poco dialogo hay cuando no se escucha y la ley aplasta el espíritu. Comprendo que “con
estos bueyes, tenemos que arar” Si la burra de Balaam, habla en las Sagradas Escrituras, ¿por qué no vamos a entendernos? Sigamos intentando el diálogo… claro que, según cuenta el cronista, la burra habló después de que la molieran a palos.
No es el mismo caso.
Pedro L. Iglesias
17/11/2005
___________________________________________________________
MONOTEISMO
vs. DEMOCRACIA
El politólogo italiano Giovani Sartori, galardonado en el apartado de Ciencias Sociales por
Por ello, por la parte que me
atañe, como ciudadano de un país con un sistema democrático de gobierno e hijo de
… la auténtica democracia es el fruto de la aceptación convencida de los valores que inspiran los procedimientos
democráticos: la dignidad de toda persona, el respeto de los derechos del hombre, la asunción del “bien común” como fin y criterio
regulador de la vida política. Difícilmente se puede llegar a definir estos conceptos desde corrientes agnósticas y relativistas
que, o bien consideran la “verdad” como algo inalcanzable, o lo que es peor, inexistente.
… con la falta de valores
objetivos, y la ausencia de una verdad última, extrínseca al hombre, que guíe y oriente la acción política, cualquier “mindundi” puede
manejar ideas y convicciones humanas con fines de poder. No tiene más que convertir el consenso en principio legislativo como única
fuente de “su verdad” y de “su bien” dejando al ciudadano a merced de los votos emitidos en un parlamento. Con esos métodos
la democracia se convierte en simple totalitarismo. Por ahí el creyente, “como que no pasa”.
… al católico le consta
que
… los ídolos son una realidad finita a la que se da un valor absoluto y ante la cual algunos se inclinan. Cuando el poder político comienza hablando de “medio” para servir a la ciudadanía, pero le falta un modelo de hombre y de sociedad,
cuando carece de un “plan” antropológico o, teniéndolo, contradice la ley natural inscrita en el corazón del individuo, entonces ese
sistema político se erige en centro de la vida cotidiana en la que el votante ha dejado de ser ciudadano para convertirse en
siervo de una democracia “deificada”. Nueva “nominación” del sistema para abandonar la academia.
Podríamos seguir proponiendo más puntos de adhesión al pensamiento del Sr. Giovani Sartori. Tiene toda la razón. Esta democracia no
cala en el hombre cuando lo profano invade el espacio sagrado en el corazón del creyente. Cuando el “César” se empecina
desde su soberbia en pisar la parcela que a Dios le corresponde y solo a Él, el hombre se descalabra, mira tú por donde.
Será tarde o temprano, con democracia o en un estado bananero, pero por estas cruces, que se la pega.
Le moleste a quien le moleste, la misión de un cristiano demócrata, no es la de ser “permeable” a un modelo de sociedad de “diseño
parlamentario”, sino más bien, con el permiso de la autoridad competente ( o sin él), hacer accesible a sus conciudadanos el medio
para ser totalmente libres:
Pedro L. Iglesias
24/10/2005
___________________________________________________________
Políticos
cristianos y Estatut
El pasado viernes, 30 de septiembre, el pleno del Palament de Catalunya, aprobó la propuesta de reforma
del Estatuto de autonomía de Catalunya. En los sucesivos artículos se contempla un claro totalitarismo del “Estado
catalán” regulando materias de orden moral, en un documento que entraña en si mismo, una agresión ideológica contra derechos fundamentales de quienes no compartimos el pensamiento relativista y postmoderno de una parte de la sociedad
catalana.
Como muestra, podemos ver referencias prácticamente explicitas al aborto libre (artículo 41.5), a
la eutanasia (artículo 20.1), a unos modelos familiares que atentan gravemente contra la institución del matrimonio (artículo
40.2 y 7), o también, como
Esta
propuesta de reforma del Estatut no habría podido salir adelante sin la estimable colaboración de Convergència i Unió. Federación
de partidos nacionalistas, democrata-progresista el primero y democrata-cristiano el segundo. El Sr. D. Josep A. Duran
i Lleida, President del Comitè de Govern de Unió ha realizado la siguiente declaración (
Ante la rotundidad de esta afirmación me encantaría saber que se entiende en Unió Democràtica de Catalunya por ser un partido de inspiración cristiana, porque los “valores” relacionados en el articulado comentado más arriba, quedan muy alejados del modelo
de hombre y sociedad que del cristianismo emana. Cabe la posibilidad que en la ejecutiva de Unió haya algunos católicos,
y cabe la posibilidad también, que hayan olvidado que primero es ser cristiano y luego político. Quizás les convendría recordar,
que por tener un despachito oficial no están exentos de actuar según la ley moral y no en función de los programas electorales
o las conveniencias políticas, cuando éstas contrarían la ley de Dios. Cuando no solo no se intentan abrogar leyes inicuas,
sino que encima, se felicitan porque han salido adelante con su colaboración, algo rechina en los engranajes de un partido de “inspiración
cristiana”. O curan su esquizofrenia, o retiran ese concepto de su definición de partido. Para reírse de los ciudadanos que profesamos la fe en Jesucristo ya contamos en
Si este es el Estatut que deseaban los (posibles) políticos cristianos de Unió, pues a
lo mejor tienen suerte y se aprueba. Que se feliciten cuanto gusten, pero recuerden siempre que desde su partido político “…ellos han preferido construir sobre las bases del liberalismo y del laicismo otras construcciones sociales, que parecían a primera
vista potentes y grandiosas, pero que muy pronto se ha visto cómo carecían de sólidos fundamentos; por lo que una tras otra se van
derrumbando miserablemente, como tiene que derrumbarse todo cuanto no se apoya sobre la única piedra angular que es Jesucristo.” (Carta
Encíclica “Divini Redemptoris”, Pío XI,1937)
Pedro L. Iglesias
2/10/2005
___________________________________________________________
Las
perlas… a buen recaudo.
En lugar de irse de veraneo, como hacían otros mandatarios en épocas anteriores, nuestro
Presidente de Gobierno, el Sr. Rodríguez, se dedica a confraternizar y proponer puntos de reflexión a quienes son la esperanza de su partido, las juventudes socialistas. El fin de semana pasado, sin ir más lejos, ocupó su tiempo en estos menesteres,
y no se sabe si fue en un arrebato místico, o como efecto de la canícula que a todos aprieta, despachose con el
siguiente comentario: “No es cierto que la verdad nos hace libres, es la libertad la que nos hace más verdaderos”. Esta es la nota
escueta que se ha publicado, sin un contexto que la arrope, una frase que dibuja a la perfección el perfil del perfecto
relativista que tenemos al frente del Ejecutivo.
El Sr. Rodríguez se permite corregir a Jesucristo, como si éste
fuera uno más de sus adversarios políticos. Lo hace sin despeinarse, con una galanura que acongoja. Personalmente considero
que no se puede esperar gran cosa de quien cree que España es más “decente” a partir de que Manolo y Ramón
compartan techo, lecho y cepillo de dientes; o que “si hay una razón para renovar la confianza en el destino de los pueblos,
ésa es el olimpismo” pero es que el sábado pasado, ya se ha superado. Ni en los tiempos del vicepresidente Alfonso Guerra o del ministro
Morán, habíamos tocado tan alta cima del pensamiento filosófico.
Soy católico, y por ello podría rebatir la afirmación
del Sr. Rodríguez haciendo referencia a una verdad extrínseca al hombre, a una Verdad que no es “algo” sino “Alguien”, a una
verdad, no de diseño, que es indivisible, que cuesta a veces hallarla, pero que existe. A una verdad hacia la que se inclinan naturalmente
los hombres (los de buena voluntad) que pueden pasar una vida entera buscándola, pero que ni la ignoran ni la niegan desde el
relativismo, a una Verdad Absoluta que es Dios, artífice de nuestro libre albedrío para escoger y en esa elección acertar con el bien
y ser libres o esclavos en el error.
Digo que podría contrargumentar al Sr. Rodríguez, para mí, su soberbia afirmación, pero
no merece la pena por dos motivos. El primero, porque dudo que nada de lo que yo afirme, él no lo sepa y de lo que posiblemente
ya ha renegado hace tiempo, y el segundo, es por fidelidad al consejo del Señor: “No deis a los perros lo que es santo,
ni echéis vuestras perlas delante de los puercos” Mt7,6
En verdad… no merece la pena.
Pedro L. Iglesias
19/7/2005
___________________________________________________________
President
Maragall y día del orgullo “gay”
El Departamento de Presidencia de
Al Sr. Maragall le pueden gustar los movimientos de Gays, Lesbianas etc… puede solicitar
que le adopten una pareja de homosexuales, si tanto le entusiasma, e incluso, ser militante de carné en sus ratos libres en dichas
asociaciones, pero ni su cargo político ni el organismo que preside, le conceden atribuciones para meterse en “camisas
de once varas” por mucho que favorezca a sus intereses o los de quienes le mantienen en su despachito oficial.
Una de las “perlas” de dicho mensaje a los Ayuntamientos es que se incluye un manifiesto en el que se defiende la idea (en relación al tema de
la homosexualidad) de “aislar la hostilidad y restablecer lo que nunca tendría que haber sido excluido: la dignidad de todos los sentimientos
humanos”. Esto queda muy bonito sobre el papel, Sr. Maragall, pero eso es una “perogrullada” dado que hay sentimientos humanos,
(solo se generan en los hombres) que no son ni dignos ni loables, por ejemplo, el odio, la envidia, el rencor… y por otra parte, la dignidad moral del ser humano y de sus actuaciones, no emana de ninguna ley civil, aunque la promulgue
Cuando
los que ostentan el poder intentan imponer sus ideologías, más allá de las atribuciones que el sistema democrático les
otorga, la democracia se pervierte y se convierte en una tiranía. Por muy alto y seguro que se sienta en su puesto, por
mucho que intente expandir su política progre-relativista, hay ciudadanos (muchos más de los que Vd. y los suyos
contabilizan) que no confunden a Dios con la democracia, ni el derecho civil con el derecho natural y mucho menos con la doctrina
moral.
Querer cambiar el tejido social violentando la realidad, en pos de una ideología determinada, con abuso de autoridad
mediante presiones explicitas o implícitas sobre grupos o personas, es una tentación de los sistemas totalitarios y quienes a esto
juegan, son los responsables de la quiebra social que tarde o temprano ha de sobrevenir.
Es curioso como gentes que nos
precedieron, tenían las ideas más claras sobre la frontera entre la acción política y lo que atañe a la libertad y conciencia del
individuo. Sin ir más lejos, Pedro Crespo, alcalde de un pueblo de Badajoz, decía que “Al Rey la hacienda y la vida se ha de dar,
pero el honor es patrimonio del alma, y el alma solo es de Dios”.
¿Le suenan estos versos, Honorable President?
Pedro L. Iglesias
11/6/2005
___________________________________________________________
El ser humano. ¿fin en sí mismo o medio a utilizar?
Con
verdadero ahínco se dedica el Gobierno de España, a ir “desmembrando” lo que constituye la familia, eso sí, revistiéndolo
de tolerancia, libertad y “gran avance” progresista. Apenas se plantea la aberración del proyecto de ley sobre matrimonios homosexuales,
una nueva “vuelta de tuerca” nos conduce irremisiblemente a la ruptura antropológica que pretende el ejecutivo español.
El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes, 6 de mayo, el anteproyecto de Ley de Reproducción Asistida (LRA) que contempla la
selección genética con fines terapéuticos, es decir la posibilidad de “producir” (que no engendrar, eso es otra cosa…) “niños-medicina”,
seres “fabricados” para curar a terceros, en una acción que podría ser loable, si no estuviéramos hablando
de personas que se utilizan como herramientas y que el fin, por muy bueno que fuere, jamás justifica los medios.
La
historia nos viene de atrás. En el año 1999 el Tribunal Constitucional ratificaba que “Los no nacidos no pueden considerarse en nuestro
ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida...” rechazando cualquier derecho del feto. Aquellos polvos,
trajeron estos lodos… y los que llegarán. Si los gobernantes de este país, los jueces o cualquier otro estamento gubernamental pueden determinar cuando “algo” pasa a ser “alguien” puede darse en cualquier momento el proceso contrario, o sea que por decreto
y capricho del legislador, “alguien” deje de serlo pasando a ser “algo”.
La misión de los gobiernos es regir las normas de convivencia
entre los hombres de los pueblos, dado que vivimos en sociedad. Pero jamás pueden arrogarse el derecho a decir quien y cuando es “hombre”.
El Derecho emana de la vida, de la existencia, y no al revés. No es primero
el pensamiento y luego la existencia. Porque existimos podemos llegar a pensar, a tomar conciencia de las cosas, pero existimos independientemente
de la consciencia. Es primero la existencia y en función de ella se organiza el Derecho, las leyes que la protegen. Los gobiernos
totalitarios son aquellos que aúnan, de manera clara o encubierta, el poder jurídico y el moral. Gobernantes que intentan regir sobre
las conductas externas e internas de los súbditos equiparando lo “legal” con lo “moral” entrometiéndose en las conciencias de los
hombres y anulando su libertad. No se puede identificar Ley Moral con Ley Jurídica, hacerlo supone un insoportable rigorismo
jurídico al regir el derecho, no solo la vida exterior del hombre sino también su vida interior.
Un
gobierno que no sólo no ofrece garantías a los más débiles sino que niega a los que están en camino de ser hombres, el derecho a serlo,
o fabrica embriones para “utilizarlos” puede cometer después de ésta cualquier tropelía, sumiendo al pueblo en la mayor indefensión
y desesperanza. Si nuestra Constitución considera hoy, que los no nacidos no tiene derecho a la vida, se puede decidir
mañana que los mayores de 83 años tampoco, o bien, que quienes sufran determinadas taras físicas o psíquicas “estorban” para el bien
común. Ejemplos de a donde nos conduce este tipo de gobierno y de actuaciones ya lo sufrimos en Europa en el siglo XX.
Quienes olvidan la historia están irremisiblemente condenados a repetirla. Lo que fastidia es que su mala memoria la pagamos
nosotros.
La objeción de conciencia es una conducta moralmente lícita contra las leyes y los gobernantes que causan la ruina
y el hundimiento del pueblo. Cuanto mayor es la amenaza del bien común, más enérgicos pueden ser los medios a utilizar. Cuando un
gobierno es incapaz de alejar gravísimos daños del bien común, o los crea él mismo, el individuo ha de actuar por encima de todo fiel a su conciencia. Del uso de este derecho no deben surgir para la comunidad y el bien común daños
mayores que los que se intentan evitar o remediar.
El derecho de los hombres a vivir en paz, al bien común, ha de
ser la razón y el fin de todo Estado, y si no es así pierde su razón de ser y la autoridad para regir. Decía Juan Pablo II, que no
puede haber paz sin justicia, y no hay justicia cuando el principal derecho para que se den todos los demás, el derecho
a existir se convierte por el arbitrio y capricho de los legisladores de turno, en algo extrínseco al ser humano. Si este
derecho no es intrínseco a la persona desde el momento de su concepción, nunca lo será, y de ser así podríamos decidir quien adquiere
la titulación de “hombre” y quien no, aplicando estos criterios, con carácter retroactivo a los propios legisladores.
Quienes
junto con la conciencia social o política, tenemos una fe que nos revela a Dios como Padre, creemos que el embrión (lo de el
pre-embrión que dicen nuestros gobernantes es una pirueta de distracción), desde el momento de la fecundación, pertenece a la especie
humana por su origen, por su misma composición y radical autonomía biológica y por el programa psicológico ya determinado en su código
genético. Esta existencia humana, es ya objeto particular del amor de Dios, que no llama en vano a ninguno a la vida. Dios es un Padre que no se arrepiente nunca, que no olvida a nadie que haya llamado a la existencia humana y ofrecerá a cada
ser humano, aunque no llegue a su madurez, la posibilidad de un encuentro eterno con Él.
A los legisladores y gobernantes que
juegan a ser dioses, también…
Pedro L. Iglesias
6/5/2005
___________________________________________________________
Señas
de identidad
Resulta notorio y notable el constatar la corriente “progresista” que ha recorrido Europa en este abril del 2005, rasgándose las vestiduras ante un Papa anciano, sufriente y moribundo que supo dar testimonio de vida a la humanidad desde la
paradoja de su agonía, o como se le descalifica al nuevo Pontífice, Benedicto XVI, llamándole Ratzinger “rottweiler
de Dios”, pretendiendo desde la sorna y la burla a los católicos, el peor de los ateismos, que no es aquel que niega a Dios,
sino el que anula la esperanza en la trascendencia del hombre. Por si los “progres relativistas”, clérigos, religiosos o laicos, precisan de pautas para comprender en donde radica la seguridad de quienes no tragamos con sus “ruedas
de molino” les animo a leer los párrafos siguientes, a la sombra de un artículo publicado hace años por Jean Danielou, sacerdote jesuita de aquellos que aun son fieles al cuarto voto, el de obediencia, sin excusa ni tergiversación, al Pontífice.
Nosotros
no somos “progres-relativistas”, tan solo somos hombres y mujeres, católicos, que…
… pertenecemos a
… estamos interesados en lo que los teólogos dicen, pero creemos lo que
… creemos que
… permanecemos en
… permitimos a estos señores progresistas explicarnos con
toda la solemnidad de su pedantería que la sociología religiosa nos hace ver en esta representación el espejo de una sociedad feudal,
con sus jerarquías graduadas, y que nuestra sociedad democrática requiere ver las cosas desde un punto de vista más horizontal. Se
da la paradoja, desde su progresía, que son ellos quienes siempre estarán detrás de los tiempos, siempre preparándose para embarcarse
en el penúltimo bote, pero nunca llegando a tiempo. Pues lo que el Papa dice tiene la juventud y la frescura de la verdad. Y lo que
ellos dicen tiene siempre la imagen cansada y anticuada de lo seudo-actual.
… no creemos, en esa teoría de
una cristiandad implícita y anónima según la cual cada hombre es un cristiano por el mismo hecho de pertenecer a la naturaleza humana.
Desde esa perspectiva,
… en un
mundo que opone un sistema arbitrario a otro, donde las mentes sólo ven en el pensamiento la proyección de su subjetividad, donde
los requisitos de la acción se han vuelto la única regla,
... no confiamos en esos clérigos desleales a su compromiso
ministerial que liquidan una parte importante de la esperanza cristiana, creyendo “dialogar” con el futuro, cuando lo
que están haciendo es dirigirse a supervivientes de sociedades y culturas superficiales y caducas.
... no somos progresistas
(en el sentido que ellos dan a ese adjetivo) porque es característica del católico el vivir y contemplar con igual intensidad
y atención el pasado el presente y el futuro. Porque es del ayer de donde procede nuestra fe, es en el hoy cuando la vivimos y es
en el mañana cuando tendrá su pleno cumplimiento. Todo forma parte de nuestra vida. No los cantos de sirena progresistas.
Hasta aquí,
un breve boceto de nuestro perfil, para quien esté interesado. Sabemos que en estos tiempos, quien acude a la ortodoxia, aunque sea
posconciliar, corre el peligro de ser sospechosos de varias culpa: conformismo, cerrazón mental, intolerancia, ausencia de fantasía....y
un largo etcétera de etiquetas que se nos adjudican. Hay una etiqueta que no nos van a colocar, y es la de
“amordazados”. No se trata de entrar en una confrontación, ni en “guerra ideológica” ni en una dialéctica de salón. Simplemente
de colocarnos cada uno en nuestro sitio y saber no si creemos en Dios, sino en que Dios creemos.
Los laicos, santificándose con
su trabajo en el mundo, y los clérigos y religiosos sirviendo al pueblo de Dios desde el ministerio al que Dios les llama y
Hombres y mujeres, católicos,
que tratan de vestir la misericordia hacia los demás y la fidelidad a Jesucristo a través de
Pedro L. Iglesias
2/5/2005
___________________________________________________________
Muy
preocupado…
Dicen que el que avisa no es traidor, y el Gobierno de España, estaba avisado de que si continuaba
adelante con su proyecto de legalizar las uniones homosexuales encuadrándolas en el tratamiento de “matrimonio”
iban a llover chuzos, así ha sido, y no tiene visos de escampar. Todo ello fruto del manejo de un sector de la sociedad,
intransigente, fundamentalista y reaccionario, religioso o no, que es incapaz de comprender la bondad del “no-pensamiento”,
de esa corriente de relativismo que mitiga y atempera el dolor de la conciencia este pueblo, arduamente castigada por tesis y dogmas católicos durante siglos. El español de hoy día, gracias a un Gobierno progresista ha logrado despojarse de la
tiranía de ese yugo de la ley natural. La conciencia, así, puede mudar tranquilamente lo moral por lo legal, e incluso,
rizando el rizo, lo legal por lo legítimo del ser humano.
Para quienes peinamos canas, y andamos ya más cerca de la tumba
que de la cuna, esto nos da una gran tranquilidad, al pensar en el futuro que estamos construyendo para nuestros
hijos y nietos. Tenemos un Gobierno, democráticamente elegido en un día con olor a explosivos, que la ultima pregunta
que se harían retóricamente nuestros próceres, sería aquella de Poncio Pilatos en el pretorio “¿Qué es la verdad?” Con todos los problemas que tienen nuestros mandatarios, como para ocuparse de estas nimiedades filosóficas. Para avanzar en la sociedad
actual, lo importante es no hacerse y menos hacer a otros preguntas indiscretas o políticamente incorrectas, pues todas están contestadas
a priori, desde el relativismo, como “vademécum infalible” del sistema democrático. No importa si debe, si se puede, se hace y no
se da un paso atrás ni para coger carrerilla.
Por ejemplo, si hay dudas sobre cuando la persona es persona, no pasa nada. Se tira de BOE, se legisla que hasta que el feto no haya tomado la cuarta papilla no es humano y que
el aborto es simplemente quitarse una tumoración y a otra cosa. O si bien, algunos conciudadanos deciden solucionar la
injusticia de una naturaleza despistada y equivoca, y que es lo mismo “la carne que el pescado”, pues nada, igualamos
lo desigual y quien se moleste que se guarde sus objeciones, pues el individuo está al servicio de la ley por el
bien de todos. Eso son leyes y no las Tablas de Moisés. Estamos en un país democrático y las cadenas que las lleven los penitentes
en
Cuando
parecía que se echaba el cierre a una época (con broche de oro, eso si) en el entierro del anterior Jefe del Estado Vaticano,
les llega el recambio, Benedicto XVI, y suelta perlas como que “…el hombre y la mujer han sido creados el uno para el otro”, “…Jesucristo
es la medida del verdadero humanismo”, “…el relativismo no reconoce nada como definitivo y solo deja como última medida el propio
yo y sus ganas” o algo tan peregrino como “…quien cree nunca está solo; no lo está en la vida, ni tampoco en la muerte” ¿Será
posible que el nuevo Papa no haya tenido tiempo de ver la excelente película de Amenabar, “Mar adentro”?
Dejando de lado
estas menudencias, es innegable que en nuestro país, caminamos hacia el progreso en este sigo XXI, gracias a una democracia
fundamentada sobre la sólida base de una ciudadanía que no tiene que dar respuesta de nada, pues todo es relativo y “según el
color del cristal con que se mira”. Lo único que me inquieta y desvela, es que claro, si todo es relativo,
también lo es la democracia, y por lo tanto, dentro de la más pura legalidad relativista, a lo peor no solo se cambia un Gobierno con simples papeletas en las urnas…
En verdad (hasta donde alcanza la verdad relativista),
esto me preocupa y desazona.
Pedro L. Iglesias
29/4/2005
___________________________________________________________
"Habemus
Papam"
Si,
desde el martes 19 de abril los católicos tenemos Papa, y
La
mayoría de gente que estaba en la plaza de San Pedro, como los que nos manteníamos con la oreja planchada por el transistor,
nos alegramos ante la "fumata" medio blanca y las campanas tardías, SIN CONOCER, ni el rostro, ni el nombre,
ni el curriculum de quien iba ser el Santo Padre. A eso se le llama ser Iglesia, amarla de forma incondicional
y a fondo perdido, por una sencilla razón, porque a pesar de nuestros errores y pecados sabemos de quien nos fiamos,
es decir, creemos en
Si porque les
fallan los cálculos, los análisis mediáticos, los pronósticos progresistas, algunos clérigos y laicos,se ponen tan malitos ante el
nombre del nuevo Papa ¿Como se sentirán cuando el Dueño de la hacienda les pida cuentas de los denarios a administrar
que un día les confío?
Pedro L. Iglesias
20/4/2005
___________________________________________________________
El “teólogo” vidente
Mientras Juan Pablo II agonizaba, el Periódico de Catalunya hacía trabajar sus rotativas, dándole
“cancha” en el “artículo del día” (El Periódico, 3-IV-2005) al presidente de
El artículo, a cuatro columnas, aboga a que una vez terminado el pontificado
de Juan Pablo II, es el momento de que la estructura de
Por modernización,
entiende el Sr. Miret, que
Como católico que soy, agradezco al Periódico de
Catalunya, su preocupación por el futuro de
El Sr. Enrique Miret Magdalena, actual
presidente de
Si
quieren otra iglesia ¿por qué no la fundan ellos? Sólo tienen que morir un viernes y resucitar al domingo siguiente. El futuro de
la actual está en las manos de Aquel que la fundó, con el pesar y la condolencia de ciertos teólogos no católicos.
Pedro
L. Iglesias
3/4/2005
___________________________________________________________
“El Sr. Michael
Schiavo en calidad de tutor legal de su esposa Terri Schiavo, en estado comatoso desde hace 15 años, continua apelando, como
viene haciéndolo desde 1998, ante los tribunales de justicia estadounidenses, para que se retire la alimentación e hidratación
asistida a su mujer y pueda tener una muerte digna.”
Esta sería la lectura escueta de la noticia. Podría incluso
parecer loable esta actitud de un esposo, preocupado y angustiado por su consorte agonizante, que solicita la “eutanasia” en un acto
caritativo. Aunque quizás, sea conveniente el recordar que el Sr. Michael Schiavo no ha permitido nunca que su esposa
fuese evaluada neurológicamente. Una noche de invierno de 1990 Terri se desmayó, presumiblemente por una baja de potasio que le produjo
un paro cardíaco y subsiguientes daños en el cerebro. Michael demandó a la clínica que supervisaba la dieta de adelgazamiento a la
que estaba sometida su esposa. A eso se debió, aparentemente, la bajada de potasio. A finales de 1997 Michael ganó varias indemnizaciones
que sumaron 2,2 millones de dólares. Para entonces ya vivía con la mujer con la que todavía comparte su vida y tiene dos hijos. A
comienzos del 1998 pidió a los médicos que no administraran antibióticos a Terri y poco después comunicó a los suegros su intención
de retirarle las sondas, aduciendo que ella así se lo había pedido antes de caer en estado vegetativo.
Resulta, pese a lo que
nos “venden” aquellos que participan de la “cultura de muerte” que Terri no presenta un estado comatoso, ni está agonizante, como
hemos podido ver por los medios de comunicación, sino que tiene una parálisis cerebral que requiere unos cuidados
y atenciones que el marido no está dispuesto a dispensar, dadas sus otras ocupaciones. Con esta enferma no se utilizan medios
desproporcionados, no se produce un encarnizamiento terapéutico para mantenerla con vida, simplemente Terri no puede alimentarse
por si sola, de forma que si se le retira la asistencia de alimentos y agua, morirá. Terri, no fallecerá a consecuencia de su parálisis
cerebral sino porque una nueva causa mortal ha sido introducida, la privación deliberada de alimentos y agua, que en castellano
vulgar se dice matarla de hambre y de sed. Una muerte dignísima.
Visto así, no es tan loable la solicitud del Sr. Michael, ni la sentencia de los tribunales, que en el momento de escribir estas líneas han autorizado semejante salvajada. . En otras palabras, el agua y los alimentos -- ya sea que se suministren oralmente o por medios artificiales -- a veces son retirados, no porque el paciente ya se está muriendo, sino precisamente porque el paciente no se está muriendo o no se está muriendo rápidamente, y alguien cree que sería mejor que se muriera, generalmente porque cree que la "calidad de vida" del paciente es inaceptable o porque constituye una carga para los demás. Para quienes secundan iniciativas como la del Sr. Michael la persona humana carece de una dignidad o valor intrínseco y absoluto, es decir, que no vale por el mero hecho de ser persona, sino a condición de que posea ciertas cualidades (de salud, etc.) que la sociedad considera necesarias para que merezca seguir viviendo. Esa forma de pensar, además de inhumana y equivocada, es extremadamente peligrosa, ya que conlleva a un declive resbaloso e interminable de muerte.
En una cultura, que adora y sirve como sus ídolos el tener, el poder y el placer, no pueden sentirse en casa el dolor y el sufrimiento de los enfermos o moribundos. Son un problema. El Sr. Michael no termina, al negar la alimentación a su esposa, con su “vida indigna” ni con los problemas de Terri, sino que acaba con Terri asesinándola.
Eso sí, él tendrá un problema menos… por ahora.
Pedro L. Iglesias
24/3/2005
___________________________________________________________
Contra el patrimonio
de
No obstante, temiendo un escándalo, y dada la existencia de la campaña del referéndum sobre el Tratado Europeo,
la iniciativa quedó aplazada. Parece ser que algún “prócer” del Partido Socialista Español (partido gobernante
en España), hace días, mientras se afeitaba o se rizaba la pestaña, tuvo la idea de excluir los bienes de
Tanto si es una determinación ya tomada por el Sr. Zapatero y sus “adláteres” como solo
si se trata de “marear la perdiz” en vanas polémicas de desgaste, la noticia viene a engrosar la lista de “actuaciones
talentosas” contra todo lo que huela a “católico”. Yo me pregunto si el Sr. Zapatero y Cia. … ¿han tenido en cuenta, que a muchos ciudadanos “pasotas” en temas religiosos, les gusta su terruño, con las espadañas de sus ermitas, o los claustros de sus monasterios? ¿Cuánto odio es necesario anidar contra
Sr. Zapatero
y compañía, pueden Vds. intentar coartar la libertad de muchos españoles católicos, pueden pretender reducir el hecho religioso a la mera privacidad, pueden hacer oídos sordos al clamor de tres millones de firmas que exigen
el derecho a educar a nuestros hijos en la religión que nos de la gana , pueden intentar imponer su ideario
masónico… todo esto pueden hacerlo, claro que si, pero hay algo que no pueden hacer, y es el pretender acabar con
El
patrimonio de
Pueblo que no recuerda su historia, está condenado a repetirla.
Pedro
L. Iglesias
23/2/2005
___________________________________________________________
Aborto preventivo
Apenas
apagados los ecos de las fiestas navideñas, la chica asturiana (deficiente), embarazada de más de seis meses, ha
abortado a instancias de su familia y con el beneplácito y la autorización de un juez , que en su mano estaba el haberlo
evitado. La razón principal para este homicidio ha sido el considerar que podría sufrir esta joven gravísimos daños psicológicos en
el caso de que el embarazo continuara su desarrollo normal y hubiera llegado al parto, una situación para la que no la consideraban,
a la madre, habilitada. Es decir, que el aborto de este niño, se ha producido “por lo que pudiera pasar”, no por hechos, sino por probabilidades o especulaciones.
El juez José Manuel Niño, titular del juzgado número 1 de
Avilés (Asturias), está sentando jurisprudencia, gracias a su sentencia, en lo que podemos llamar, “aborto preventivo”.
El hecho, aparte de ser lamentablemente triste y doloroso (en especial para el no nacido y también para la madre) nos sitúa ante el
fariseísmo de una sociedad que suprime y utiliza a los más pobres, a los más menesterosos, aquellos que
Algo huele a podrido en la sociedad
española en la que ante la guerra de Irak, dos millones de personas se echaron a la calle para protestar contra la “guerra preventiva”, pero solo unos cuantos levantan su voz, sin cámaras ni micrófonos, para defender a los que no tienen ni la posibilidad de llorar. “Aborto preventivo” hoy… y ¿mañana? ¿”aborto retroactivo” si así lo dictamina el juez de turno? Algo falla
en nuestra sociedad “progresista”.
Según los historiadores de lo social, progresismo implica la evolución hacia el
bien común de una comunidad, perfeccionándose. El sentido común indica una definición parecida, pero de esto, de sentido
común, no andamos sobrados. Si algo caracteriza al verdadero progresismo es la lucha por hallar soluciones a los problemas de
la sociedad, y no creo que sea una solución para quien pueda tener problemas económicos, psíquicos o morales para y por tener
un hijo, el facilitarle el aborto. Eso es una simple cobardía, por parte de quien teniendo medios, suprime la vida.
A ese nene o nena muerto antes de nacer, Pelayo o Covadonga (no se sabía su sexo), le llamaban así hombres y mujeres que
apuestan por la vida, que se ofrecieron para ayudar a la madre y acogerle a él. No pudo ser.
Por cierto… hablando
de nombres…. ¿Cómo se llama a aquel que mata a un ser humano con premeditación, alevosía e indefensión de la victima…?
Pedro
L. Iglesias
14/01/2005
___________________________________________________________
Bautizos civiles
El pasado
27 de octubre, leía en la prensa que los alcaldes de Igualada y Sant Boi de Llobregat (Barcelona) habían instaurado en sus ayuntamientos
los “bautizos civiles” incluso con padrinos y todo. Como dirían mis hijos... “a estos se les ha ido la olla”
Estos señores alcaldes, muestran así una falta de respeto a la ciudadanía que cree en Jesucristo. Por mantenerse en su “despachito oficial” usurpan signos y simbología cristiana realizando una pantomima del sacramento
del Bautismo. Estos señores alcaldes como otros políticos de mas alto rango que ellos, podrán mantener contentos a sus
votantes laicistas realizando una burla de aquello que es sagrado para quienes somos creyentes, podrán pisotear y ridiculizar las
creencias cristianas, pero en el fondo lo único que hacen es sumir a los más débiles en la confusión y acrecentar su ignorancia.
El
bautismo cristiano nos hace hijos adoptivos de Dios y miembros de
Toda
esa ciudadanía laicista, que secunda a esos alcaldes y sus payasadas, no tienen que preocuparse por sus vástagos. Será difícil, si
sus progenitores no les educan desde la cuna, que aprendan a llamar a Dios con el nombre de Padre, e imposible sin el Bautismo
de
Tranquilos, “eso” no lo
dan los alcaldes, ni siquiera los de Igualada o Sant Boi.
Pedro L. Iglesias
18/11/2004
___________________________________________________________
Religiosos
“desafinados”
En nuestra "orquesta" eclesial parece que hay alguno o algunos que desafinan, o bien, no tienen delante la misma
partitura. El documento de
Mientras uno de nuestros obispos, Mnsr. Rouco Varela con claridad meridiana en
la clausura del Congreso de Apostolado Seglar nos recuerda "«¡No, no hay que tener miedo a ser testigos, a pesar
de las incomprensiones y persecuciones que nos sobrevendrán como el Señor lo ha predicho!, porque ni un cabello de vuestra cabeza
perecerá, con vuestra perseverancia salvaréis vuestras almas...»” casi en paralelo la susodicha Junta nos indica que... bueno, hay
que ser delicados, vigilantes para no caer en la intolerancia, seamos cristianos pero sin molestar, etc... y nos da una serie
de claves dignas de cualquier partido político de medio pelo, más o menos demagógico. Vamos, que si Cristo hubiera seguido esas
recomendaciones en vez de fundar
El manifiesto de
Quizás nuestros
hermanos religiosos de
Atentos a la batuta de quien dirige... o al báculo, para no desafinar.
Pedro L. Iglesias
13/11/2004
___________________________________________________________
Leña
al mono…
La directora general de Asuntos Religiosos, Mercedes Rico-Godoy, anunció ayer en Melilla que a principios del año 2005
se empezará a impartir clases de religión islámica en algunas zonas de la península, tal y como viene haciéndose desde hace años en
Ceuta y Melilla.
Lo que podría leerse como un acto más de "buen talante" y de "multiculturalidad" por parte del Ejecutivo tiene
también la posibilidad, a mi juicio, de ser una manera más de "tocar lo que no suena" a todo cristianito de bien. De la misma forma
que en tiempos de
Naturalmente esto que escribo,
puede sonar a intolerancia, racismo etc... Puestos a poner etiquetas tanto me da el llevar una más... pero como convecino en el tiempo
de Don Pelayo, si, aquel que empezó a sacudir en Covadonga... auguro por enésima vez que acabaremos como en el rosario
de la aurora. El Islam y el cristianismo, podrán encontrar espacios de concordancia y de convivencia, pero no desde el relativismo
y menos desde el laicismo de nuestra progresia, y sin olvidar que esos espacios siempre serán una tregua desde el pensamiento
islámico.
Que siga jugando el Gobierno a hacer experimentos con la educación de las próximas generaciones, que continúe dando
alas al islamismo, (no por respeto a otras creencias sino como arma arrojadiza contra
Dentro de poco en
el aula A de cualquier escuela...
"Haced la guerra a los que no creen en Dios ni en el día ultimo, a los que no consideran prohibido
lo que Dios y su apóstol han prohibido y a aquellos hombres de las Escrituras (judíos y cristianos)que no profesan la creencia de
la verdad. Hacedles la guerra hasta que paguen el tributo, a todos sin excepción, aunque estén humillados" (Corán - Sura 9,29)
Y
en el aula B, si hay suerte...
"Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro
Padre celestial, que hace salir el sol sobre buenos y malos y hace llover sobre justos e injustos." (Mt 5,43-45)
¿Que proyecto
de sociedad se gesta en nuestros centros docentes?
Musulmanes y cristianos, con los judíos, "descendemos" de
Abraham, pero no es la misma concepción de Dios, ni del hombre, la que tiene Ben Ladeen a la que expone y predica
Juan Pablo II. Eso al Sr. Zapatero y su ejecutivo le trae sin cuidado, pues sabido es que la religión es tema privado que no afecta
a la vida pública...
Lo dicho, que vaya mirando modelos de burkas para Dña. Sonsoles... porque
Pedro L. Iglesias
10/11/2004
___________________________________________________________
¿Progresamos?
Es
curioso el observar como desde la vuelta de vacaciones nos dedicamos en este país a realizar ataques directos contra
todo lo que pueda suponer vida o fuente de vida. Será casualidad, pero yo no me lo creo. Veíamos días atrás el "globo sonda"
sobre la eutanasia lanzado por el Gobierno utilizando la promoción de la película del difunto tetrapléjico y ayer viernes, en
Catalunya la autorización para dispensar sin receta
El análisis
de los fundamentos biológicos y antropológicos de la familia indica que, matrimonio y familia son realidades naturales, tan
antiguas como el propio hombre. Por tanto son instituciones prejurídicas: el Derecho no las crea, sino que las recibe. La familia
es la célula principal de la sociedad y, desde esta perspectiva se entiende que el matrimonio es una institución de interés
social porque en ella se desempeñan funciones insustituibles. En el seno de la familia nacen hombres y mujeres y allí aprenden a serlo.
Esto justifica la especial regulación y protección que la sociedad le dedica. El matrimonio no interesa o no interesaba al Derecho,
en cuanto relación de carácter afectivo o sentimental; le interesa más bien en cuanto fundamento de la familia, y por tanto, en cuanto
institución esencial para la continuidad de la sociedad.
Pero hemos "evolucionado", y las claves progresistas contraponen a esta
realidad "anticuada" una ideología en la que prima el interés individual subjetivo sobre el interés familiar. Lo que se
plantea como limitaciones al divorcio no aparecen en el Derecho como limitaciones a la voluntad de las partes, sino como posibilidades
que la ley abre a la voluntad de las partes. Al reconocer que un matrimonio se puede romper desde la voluntad de uno de los cónyuges,
estamos afirmando que ante los tribunales el compromiso civil matrimonial no vale nada. La única regla válida es: el que quiere
abandonar, gana. Se refuerza el poder de elección del cónyuge que desea abandonar, dejando al otro desamparado, débil y abrumado.
Al no considerar las actuaciones de los cónyuges, el Poder Judicial se declara incompetente, trasladando el derecho a decidir si el
divorcio está o no justificado, del juez al cónyuge que quiere abandonar, creando una situación clara de injusticia e indefensión
para el otro. ¿Qué sentido tiene en el contrato civil matrimonial la permanencia del vínculo, si una
vez acabada la luna de miel cualquiera de las partes, unilateralmente, pueda disolverlo?
La familia, como institución
natural ligada a la perpetuación de la humanidad (fundamento de la sociedad), difícilmente consiente en estar sometida, social y jurídicamente,
a los vaivenes y tribulaciones de las modas o del subjetivismo. El subjetivismo conduce irremediablemente al individualismo.
El individualismo hace que la persona se considere como un ente con sentido y razón en sí mismo, desgajado de su historia (familia)
y de su futuro (proyecto de familia). El matrimonio, es cosa de adultos, de personas que saben mirar hacia delante y asumir
responsabilidades con vistas al futuro. Es cosa de personas responsables... y no puede ser responsables quienes basan su
actuación en una cultura de muerte que pondera las excelencias de la eutanasia, del divorcio o del aborto, quienes se mueven desde
el sentimiento o los instintos, en lugar de hacerlo desde el señorío de la voluntad.
Y encima nos lo venden como
avances progresistas.
Pedro L. Iglesias
20/9/2004
___________________________________________________________
Con
Sirvan estas líneas para agradecer, quienes tenemos creencias religiosas, el respeto
y la admiración que nos depara el Sr. Moscart (Coordinador de Esquerra Unida) en su escrito en el Nº 234 de “AQUÍ-La Garriga”. Es
muy loable su preocupación para que
Todo lo antedicho no afecta al tema principal de su artículo, su discrepancia
respecto a que el aborto pueda ser un asesinato. Creo que Vd., como hombre de bien y como político entregado, coincidirá
conmigo en que no debemos olvidar que el primer derecho de la persona humana es su vida. Puede haber otros bienes y algunos
de ellos más preciosos, pero la vida es condición fundamental para todos los demás. El quitar la vida a un inocente, que no tiene
ni la defensa de poder llorar, para mí no tiene mas definición que asesinato. No corresponde a la sociedad ni a la autoridad pública,
el reconocer este derecho fundamental a unos y negárselo a otros. El respeto a la vida humana del inocente se impone desde que comienza
el proceso de la generación. No llegará a ser nunca humano si no lo es ya entonces. La misión del Estado es preservar
los derechos de cada uno y en especial de los más débiles. La ley civil no está obligada a sancionar todo, pero no puede ir contra
otra ley más profunda y más grande que cualquier ley humana, la ley natural inscrita en el corazón del hombre por el Creador. La ley
humana puede renunciar al castigo, pero no puede declarar honesto (legalizar) lo que es contrario al derecho natural. Esto es suficiente
para que una ley no sea ya ley.
En todo caso debe quedar claro, para quien es y vive como cristiano, que jamás puede conformarse
con una ley inmoral en sí misma. Esto es lo que ocurre de manera diáfana con el aborto, El cristiano no puede participar en una campaña
de opinión a favor del aborto, ni darle su voto, y mucho menos ayudar en su aplicación. Esto no es una idea de
Pedro L. Iglesias
15/3/98
___________________________________________________________
